Tipo de estudio: Estudio en humanos
DOI: 10.1186/s12906-026-05640-8
Especies relacionadas
- Centella asiatica
Introducción
En la Universidad de Chiang Mai (Tailandia), un ensayo clínico aleatorizado y doble ciego publicado el 21 de octubre de 2026 evaluó un enjuague con extracto de hojas de Centella asiatica al 0,12 % tras extracción de una muela del juicio inferior impactada. En 36 personas, la cicatrización, el dolor y la hinchazón no mejoraron significativamente frente al placebo.
En esta página
Ficha y lugar del estudio
País: Tailandia; ciudad: Chiang Mai; sede clínica: Departamento de Cirugía Oral y Maxilofacial, Facultad de Odontología, Universidad de Chiang Mai. También participaron departamentos universitarios de biología/patología oral y ciencias farmacéuticas. Diseño: ensayo humano aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo. Publicado: 21 de octubre de 2026 en BMC Complementary Medicine and Therapies. DOI: 10.1186/s12906-026-05640-8; registro TCTR20250909004 del 9 de septiembre de 2025 y aprobación ética 29/2025. [1]
¿Por qué se hizo?
La centella contiene asiaticósido, madecasósido, ácido asiático y ácido madecásico, estudiados en modelos experimentales de inflamación y reparación. Una actividad de laboratorio no demuestra curación en pacientes: se quiso comprobar si el enjuague aportaba una mejoría adicional a los cuidados quirúrgicos habituales.
Participantes y formulación
El reclutamiento y seguimiento transcurrieron entre septiembre de 2025 y marzo de 2026. Se analizaron 36 participantes de 18–35 años, operados de un tercer molar inferior impactado: 17 recibieron centella y 19 placebo. Se excluyeron, entre otros, embarazo/lactancia, determinadas enfermedades sistémicas, infecciones activas, alergias y uso habitual de suplementos herbales. El plan inicial era 40; se detuvo en 36 por capacidad logística de análisis, no por resultados provisionales de eficacia. [1]
El extracto comercial de hojas de C. asiatica se obtuvo con etanol al 70 % a 80–90 °C durante tres horas. 3,60 g en 3,0 L de base dieron una concentración de 0,12 % peso/volumen. La base contenía glicerina, xilitol, cloruro sódico y conservantes; el placebo la misma base sin centella. Se usaron 15 mL durante 30 segundos, dos veces al día, siete días, desde el día posterior a la cirugía. Son datos del protocolo, no una receta casera. Ambos grupos recibieron atención usual: amoxicilina 500 mg tres veces al día durante cinco días, ibuprofeno 400 mg tres veces al día durante tres días y paracetamol si hacía falta. [1]
¿Qué se midió?
El objetivo principal fue la cicatrización oral al día 7, categorizada como buena, aceptable o mala. También se midieron dolor en reposo y al abrir la boca entre las 6 y 120 horas, hinchazón facial y FGF-2/VEGF-A salivales antes de la operación y al cuarto día.
Resultados de cicatrización
Con centella, buena/aceptable/mala fue 7/17 (41,2 %), 8/17 (47,1 %), 2/17 (11,8 %); con placebo, 4/19 (21,1 %), 15/19 (78,9 %), 0/19. Aunque «buena» fue más frecuente numéricamente con centella, el análisis preespecificado de las tres categorías dio p=0,105, no significativo. El análisis exploratorio bueno frente a otro dio RR=1,96, IC 95 % 0,69–5,53, p=0,281: demasiada incertidumbre para atribuirle beneficio. Tampoco implica demostrar ausencia de efectos en todas las circunstancias. [1]
El dolor disminuyó con el tiempo en ambos grupos sin efecto significativo en reposo (p=0,661) ni en máxima apertura (p=0,856); tampoco hubo diferencia significativa de hinchazón. Tras ajuste basal, FGF-2=0,54 (IC 95 % 0,27–1,10; p=0,088) y VEGF-A=0,71 (IC 95 % 0,48–1,04; p=0,075) como cocientes de medias geométricas salivales: resultados exploratorios no significativos, incapaces de probar mejor reparación tisular. [1]
Seguridad, fortalezas y limitaciones
Se notificaron unos pocos síntomas orales leves y transitorios, sin eventos graves ni suspensiones durante siete días; eso no demuestra seguridad prolongada. Son puntos fuertes la aleatorización, doble ciego, placebo, prerregistro y cirugías estandarizadas por un cirujano. Los límites: muestra pequeña, seguimiento corto, parada logística antes de 40 personas, falta de verificación formal del cegamiento, una sola persona evaluando la herida y ausencia de cuantificación individual del paracetamol de rescate. No se puede generalizar a té, cápsulas, cremas o otras heridas.
Se dice… ¿qué muestra la evidencia?
Afirmación: si la centella ayuda en modelos de reparación, el enjuague acelera la curación. Veredicto: no demostrado en este ensayo; la plausibilidad experimental no sustituye el resultado clínico. [1]
Financiación y conclusión
Financió el Faculty of Dentistry Research Fund de Chiang Mai University; los autores indicaron que no intervino en diseño, análisis o redacción y declararon ausencia de conflictos. En este pequeño ensayo el enjuague al 0,12 % no mostró mejoría estadísticamente significativa de cicatrización, dolor ni hinchazón. No justifica sustituir la atención postoperatoria habitual.
Nota importante
No preparar enjuagues caseros a partir del protocolo ni sustituir los cuidados indicados por el odontólogo. La ausencia de eventos graves en siete días no demuestra seguridad a largo plazo. El resultado del enjuague no debe generalizarse a tés, cápsulas, cremas u otras heridas.
Este artículo es educativo y no sustituye el consejo de un profesional sanitario cualificado.
Fuentes y referencias
- Effect of Centella asiatica extract mouthwash on oral wound healing following mandibular third molar surgery: Randomized controlled trial · Leer fuente — BMC Complementary Medicine and Therapies