Centella-suuvesi viisaudenhampaan poiston jälkeen: satunnaistettu koe ei osoittanut hyötyä

Tutkimuskortti: missä tutkimus tehtiin?

Maa: Thaimaa; kaupunki: Chiang Mai; kliininen tutkimuspaikka: Department of Oral and Maxillofacial Surgery, Faculty of Dentistry, Chiang Mai University. Mukana oli myös suubiologian/-patologian ja farmaseuttisten tieteiden yksiköitä. Asetelma: satunnaistettu, kaksoissokkoutettu, lumekontrolloitu kliininen tutkimus ihmisillä. Julkaistu: 21.10.2026 lehdessä BMC Complementary Medicine and Therapies. DOI: 10.1186/s12906-026-05640-8; TCTR20250909004 rekisteröitiin 9.9.2025; eettinen hyväksyntä 29/2025. [1]

Miksi tutkimus tehtiin?

Centellassa on muun muassa asiaticosidea, madecassosidea, asiatic acidia ja madecassic acidia, joita on tutkittu tulehduksen ja kudoskorjauksen kokeellisissa malleissa. Laboratoriomekanismit eivät todista potilaiden haavojen nopeampaa paranemista. Tutkijat testasivat suutteen lisähyötyä tavanomaisen jälkihoidon rinnalla.

Osallistujat ja valmiste

Syyskuun 2025 ja maaliskuun 2026 välillä seurattiin 36:ta 18–35-vuotiasta alaviisaudenhampaan leikkauksen jälkeen: 17 sai Centellaa ja 19 lumetta. Poissulkukriteerejä olivat mm. tietyt yleissairaudet, aktiivinen infektio, raskaus/imetys, allergiat ja säännöllinen yrttilisien käyttö. Tavoitteena oli 40, mutta rekrytointi päättyi 36:een laboratorion analyysikapasiteetin vuoksi, ei välitulosten perusteella. [1]

Kaupallinen C. asiatican lehtiuute valmistettiin 70-prosenttisella etanolilla kolmessa tunnissa 80–90 °C:ssa. 3,60 g uutetta 3,0 litraan pohjaa antoi vahvuuden 0,12 % paino/tilavuus. Pohjassa oli glyserolia, ksylitolia, natriumkloridia ja säilöntäaineita; lumeessa sama pohja ilman Centellaa. Huuhtelussa käytettiin 15 mL 30 sekunnin ajan kahdesti päivässä seitsemän päivän ajan, alkaen leikkausta seuraavana päivänä. Määrät ovat tutkimusprotokollaa, eivät kotivalmistusohje. Molemmat ryhmät saivat myös tavanomaista hoitoa: amoksisilliini 500 mg kolme kertaa päivässä viisi päivää, ibuprofeeni 400 mg kolme kertaa päivässä kolme päivää ja tarvittaessa parasetamoli. [1]

Mitä mitattiin?

Ensisijainen tulos oli suun haavan paraneminen päivänä 7, luokituksina hyvä, hyväksyttävä tai huono. Lisäksi mitattiin lepokipua ja kipua suun maksimaalisessa avauksessa 6–120 tunnin aikana, kasvojen turvotusta sekä syljen FGF-2- ja VEGF-A-arvoja ennen leikkausta ja päivänä 4.

Tulosluvut

Centella-ryhmässä hyvä/hyväksyttävä/huono: 7/17 (41,2 %), 8/17 (47,1 %), 2/17 (11,8 %); lumeessa 4/19 (21,1 %), 15/19 (78,9 %), 0/19. Vaikka hyviä paranemisia oli numeerisesti enemmän, ennalta määritelty kolmen luokan testi antoi p=0,105, ei tilastollisesti merkitsevää eroa. Tutkiva hyvä-vastaan-muut-analyysi antoi RR=1,96, 95 % LV 0,69–5,53, p=0,281. Epävarmuus on liian suuri hyödyn osoittamiseen; merkitsemättömyys ei silti todista vaikutuksen täydellistä puuttumista kaikissa tilanteissa. [1]

Kipu lievittyi molemmissa ryhmissä, mutta ei merkitsevää eroa levossa (p=0,661) tai suun maksimiavauksessa (p=0,856); myöskään turvotuksessa ei ollut merkitsevää eroa. Syljen lähtötasokorjatut geometristen keskiarvojen suhteet olivat FGF-2=0,54 (95 % LV 0,27–1,10; p=0,088) ja VEGF-A=0,71 (95 % LV 0,48–1,04; p=0,075). Nämä tutkivat biomarkkeritulokset eivät todista parempaa kudoskorjausta. [1]

Turvallisuus ja rajoitukset

Muutamia lieviä ja ohimeneviä suuoireita, ei vakavia haittoja tai keskeytyksiä seitsemässä päivässä; tämä ei osoita pitkäaikaisturvallisuutta. Vahvuuksia ovat satunnaistus, lume, kaksoissokkoutus, ennakkorekisteröinti ja yhden kirurgin standardoitu työ. Rajoituksia ovat pieni otos, lyhyt seuranta, logistinen pysähdys ennen 40:tä, sokkoutuksen onnistumisen muodollisen arvion puute, yksi haavan arvioija ja ylimääräisen parasetamolin yksilömäärien puuttuminen. Tulos koskee vain tätä suuvettä, ei automaattisesti teetä, kapseleita, ihovoiteita tai muita haavoja.

Sanotaan… mitä näyttö osoittaa?

Väite: koska Centella vaikuttaa paranemismekanismeihin, sen suuvedellä haava paranee nopeammin. Johtopäätös: Ei osoitettu tässä kokeessa. Biologinen uskottavuus ei ole sama kuin kliininen hyöty. [1]

Rahoitus ja johtopäätös

Tutkimuksen rahoitti Faculty of Dentistry Research Fund, Chiang Mai University; tekijöiden mukaan rahoittaja ei vaikuttanut asetelmaan, analyysiin tai käsikirjoitukseen. Sidonnaisuuksia ei ilmoitettu. 0,12-prosenttinen Centella-suuvesi ei tuottanut merkitsevää parannusta haavaan, kipuun tai turvotukseen tässä pienessä kokeessa, eikä korvaa jälkihoitoa.